Суд подтвердил легальность параллельного импорта
ФАС добивается, чтобы дорога параллельному импорту была открыта. По мнению службы, либерализация будет способствовать развитию конкуренции и создаст предпосылки для снижения цен на импортные товары.
Многолетние попытки Федеральной антимонопольной службы (ФАС) добиться легализации параллельного импорта увенчались успехом. Решение, подтверждающее его законность, вынес Арбитражный суд Москвы. Если оно устоит, дорога параллельному импорту будет фактически открыта, считают эксперты.
Несмотря на отсутствие прямого запрета в законодательстве, ввезти товар в Россию может только правообладатель бренда (официальный дистрибутор, дилер) – такая практика складывалась в судах. ФАС с этим не согласна и настаивает, что сделать это может любой участник рынка. «Либерализация параллельного импорта будет способствовать развитию конкуренции и создаст предпосылки для снижения цен на импортные товары», – говорил руководитель службы Игорь Артемьев. В 2015 году ФАС поддержало правительство, согласившееся прямо разрешить параллельный импорт некоторых товаров – например, лекарств, детских товаров и автозапчастей. Но окончательно решение так и не было принято. В апреле 2017 года коллегия Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) одобрила право Евразийского межправительственного совета легализовать параллельный импорт отдельных товаров, но только если все члены союза на это согласятся, напоминает представитель ЕЭК, до сих пор этого не произошло. В июле 2017 года ФАС вынесла ряду компаний предупреждения о необоснованном ограничении ввоза запчастей фирмам, не выступающими официальными дилерами правообладателей. Одна из таких компаний – японский производитель автокомпонентов KYB Corporation – решила оспорить предупреждение в суде. В результате суд поддержал ФАС. «Ввоз такого товара на территорию Российской Федерации не приводит к какому-либо смешению между оригинальными товарами правообладателя и товарами, ввезенными независимым от него хозяйствующим субъектом («параллельным импортером»), и не содержит объективные признаки угрозы публичным интересам, поскольку речь идет о товаре одного и того же производителя (правообладателя), который ввозится и предлагается к реализации без сообщения недостоверных сведений о производителе либо правообладателе нанесенного на товар средства индивидуализации», – говорится в решении суда.
|